EVALUATION GLOBALE
Pertinence
Pertinence par rapport au groupe cible
Pertinence par rapport à la politique
nationale
Efficacité
Efficience
Pertinence
Pertinence par rapport au groupe
cible
Ici, il est question de savoir si le Projet
PGERB a répondu aux attentes des personnes ou groupes
cibles. Il semble que les autorités locales ni les
bénéficiaires n’aient pas été
suffisamment consultés ou associés dans la
phase préparatoire du projet. Cette lacune a été
aussi constatée, quoique rarement il est vrai, lors
de sa mise en route.
Pertinence par rapport à la
politique nationale
Il est constaté que les objectifs
spécifiques assignés au projet étaient
réalistes et réalisables pour peu que l’appui
politique et les moyens adéquats soient suffisamment
mobilisés. En outre, ces objectifs étaient
cohérents avec la politique agricole structurée
entre autres- autour des éléments ci-après:
- amélioration de la production agricole
- promotion et amélioration des productions animales
- gestion rationnelle des ressources forestières
- gestion et aménagement rationnels du sol
- renforcement et amélioration du marketing des
produits agri-pastoraux
- encadrement des agri-éleveurs et transfert des
technologies appropriées
Efficacité
La mission estime que la structuration
des composantes du projet et le choix des activités
qui y ont été développées lors
de son exécution étaient cohérentes
par rapport aux outputs obtenus, c’est là au
demeurant un des facteurs explicatifs de l’atteinte
des objectifs que les pouvoirs publics avaient assignés
au PGERB.
Efficience
Il s’agit ici d’apprécier
ici l’adéquation entre les biens produits,
les moyens investis et la durée de leur exécution
par le projet. Le projet compte à son actif beaucoup
de réalisations mais le test d’efficience s’est
limité à un échantillonnage d’éléments
où sont mis en parallèle les coûts unitaires
réels du projet et les coûts standards au niveau
national.
Tab 15 : Eléments de test d’efficience
| Désignation |
Niveau PGERB |
Niveau
National
|
| 1.Terrasses radicales |
400.000 Frw/
ha |
700.000 Frw
/ ha |
| 2. Boisement |
80.000 Frw
/ ha |
95.000 Fwa
/ ha |
3. Pépinières
|
|
|
| 3.1. Plants agro-forestiers |
12 Frw / pce |
20 Frw / pce |
| 3.2. Plants forestiers |
15 Frw / pce |
35 Frw / pce |
| 3.3. Plans fruitiers |
|
|
| 3.3.1. Avocatiers greffés |
50 Frw / pce |
500 Frw / pce |
| 3.3.2. Autres |
10 Frw / pce |
20 Frw / pce |
| 4.Terrasses progressives |
|
|
| 4.1. Marquage |
3000 Frw /
km |
3500 Frw /
km |
| 4.2. Piquetage |
3000 Frw /
km |
3500 Frw /
km |
| 4.3 Trouaison |
4000 Frw /
km |
5830 Frw /
km |
| 4.4 Mis en place des plants +
transport |
7000 Frw /
km |
8750 Frw/ km |
4.5 Mise en place des herbes fixatrices
|
5000 Frw /
km
|
5830 Frw / km |
| 5. Aménagement des marais |
1765807 Frw
/ha
|
1200000 Frw
/ha |
Source :PGERB, rapport d’activités 2002
Il en ressort que les coûts du projet
sont nettement inférieurs, sauf pour l’aménagement
des marais où ils se situent à 47% au-dessus
de la moyenne nationale. La raison en est que lors de l’exécution
des travaux, il y a eu des dépenses additives non
prévues dues au caractère tourbeux des marais,
élément qui n’avait pas été
tenu en compte lors des études techniques.
|
